著作邻接权和著作权邻接权的基本内容说明
一、论述著作权和邻接权的名词解释
论述著作权和邻接权的名词解释：
1、著作权名词解释。
著作权过去称为版权。版权最初的涵义是copyright(版和权)，也就是复制权。此乃因过去印刷术的不普及，当时社会认为附随于著作物最重要之权利莫过于将之印刷出版之权，故有此称呼。不过随着时代演进及科技的进步，著作的种类逐渐增加。世界上第一部版权法英国《安娜法令》开始保护作者的权利，而不仅仅是出版者的权利。1791年，法国颁布了《表演权法》，开始重视保护作者的表演权利。1793年又颁布了《作者权法》，作者的精神权利得到了进一步的重视。
2、邻接权的名词解释。
邻接权的原意是与著作权相邻的权利，其确切含义应是作品传播者所享有的权利。在我国《著作权法》中，邻接权包括出版者权、表演者权、录制者权和广播电视组织权。
二、著作邻接权的内容介绍
著作邻接权的内容介绍：
著作邻接权是著作权的一种类型，是指著作邻接权人的权利。著作邻接权人是指作品传播者，如图书、报刊、录音、录像制品出版者、艺术表演者等。
侵犯著作邻接权客观方面表现为以营利为目的，违反著作权管理法规，未经著作邻接权人许可，侵犯他人著作邻接权视为侵权行为，违法所得数额较大或者有其他严重情节的行为者，要追求法律责任。
三、著作权和邻接权的意义
著作权和邻接权的区别和意义：
1、充分保护当事人权利，避免权利重复保护。
明确了邻接权制度与著作权制度的区别，我们就可以对相关的实践问题作出清楚的解答。举例而言，某甲自己创作了歌曲，然后在公众场合演唱了这个歌曲，并且还将自己的表演通过数码摄像机拍摄下来，然后传送到自己的个人网站上；而某乙未经其许可，复制了拍摄后形成的数码文件，并大规模地进行发行。这个时候，关于某甲的哪些权利被侵害，是著作权还是既有著作权又有包括“表演者权”和“录音录像制作者权”等邻接权，就必须予以明确。否则的话，就有可能出现权利的重复保护或者权利得不到有效保护。
在上述情况下，某甲并不能成为表演者权的主体，也就是说某甲只能享受著作权的保护。我们首先从定义开始分析。在《著作权法实施条例》第5条中，对表演者进行了定义：“表演者，是指演员、演出单位或者其他表演文学、艺术作品的人”，对录音录像制者的定义则是：“录音制作者，是指录音制品的首次制作人；录像制作者，是指录像制品的首次制作人。”这两个定义显然受到了中国至今还未加入的《保护表演者、录音制品制作者和广播组织的国际公约》(罗马公约)的影响。罗马公约第三条作了如下定义：“表演者”是指演员、歌唱家、音乐家、舞蹈家和表演、歌唱、演说、朗诵、演奏或以别的方式表演文学或艺术作品的其他人员；“录音制品”是指任何对表演的声音和其他声音的专门录音；“录音制品制作者”是指首次将表演的声音或其他声音录制下来的自然人或法人。此外，在1996年《世界知识产权组织表演和录音制品条约》(我国已于2006年12月29日以全国人大常委会立法的形式决定加入)中，对表演者与上述罗马条约有基本相同的表述，对录音制作者，则表述为：对首次将表演的声音、或其他声音、或声音表现物录制下来负有责任的自然人或法人。显然，无论是国内法和国际条约，都没有直接说明：某甲在享有著作权保护的同时享有该作品邻接权的保护。
其次，某甲的表演行为，其实是在行使其著作权中的“表演”权能。《著作权法》第十条规定了“表演权”：即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。某甲将自己创作的歌曲在公开场合进行演唱，然后通过信息网络，公开播送自己的作品的表演，完全符合这一描述。
由此，我们可以看出，某甲的一系列活动都只能属于他对著作权的行使。而某乙侵犯的则仅仅是某甲的著作权。在认清这一点后，在实际操作中，我们保护的也就仅仅限于某甲的著作权，而不会同时保护其“表演者权”和“录音录像制作者权”。这样就避免了权利的重复保护。
2、有关邻接权保护之立法完善。
(1)详细确定表演者的概念。
纵观我国著作权法和著作权法实施条例，对“表演者”定位在演员和演出单位。这种简单而笼统的界定当遇到具体问题时，就会呈现出种种不足。《罗马公约》规定：“表演者是指演员、歌唱家、音乐家、舞蹈家和表演、歌唱、演说、朗诵演奏或以别的方式表演文学或艺术作品的其他人员”这一界定虽然和我国著作权立法精神有些出入，毕竟十分具体，具有可操作性。我国的著作权立法应该尽快弥补这一缺陷。
(2)对著作权法采用两编的立法体制。
我国目前著作权法对著作邻接权实行了保护措施，但它的保护范围相当狭窄，只规定了对出版、表演、录音录像播放者的权利保护。通过前面的论述，我们知道著作权与邻接权密不可分，邻接权依赖于著作权，但又与著作权存在着本质上的区别。将邻接权这个与著作权有着本质区别的权利仅以一个类似于插入的形式书写于著作权法当中，显而不妥。而且社会迅猛发展，各种属著作邻接权范畴的作品将不断涌现，继续采用这种列举式的立法很难适应社会的需要。因此笔者认为，应针对邻接权采用系统而体系化的保护：
对著作权法采用两编的立法体例，即对我国未来的著作权法采用著作权和著作邻接权两编的整体构架，就像民法物权编和债权编一样。在著作权这一个范畴内，除了著作权就是邻接权，因此，对著作权法采用两编的立法体例，将更全面的保护著作权和邻接权，特别是对邻接权的保护将更为系统和完善。
3、结论。
通过对著作权和邻接权的分析对比，总结出了著作权与邻接权之间的区别，而关于逻辑起点的论述更是让我们认识到邻接权不仅仅是依赖于著作权，更是与著作权有着本质上的区别。认识到了这一点，则在实际操作中既能有效的保护当事人的合法权利，又能避免权利的重复保护。同时从理论分析入手，结合实际案例，提出在未来立法中采用两编的体例来更好的保护邻接权。
在学习和研究法律的时候，只有通过其表象认识到其更深层次的本质所在，我们才能更好的认识法律，运用法律和发展法律。